Primer ministro de Luisiana
en Lesiones Personales en Nueva Orleans
Publicado en Blog on Enero 11, 2013
Un caso que comenzó en Missouri ha llegado hasta la Corte Suprema de los EE. UU., Y su decisión sobre el caso tendrá consecuencias a largo plazo y potencialmente devastadoras para todos nosotros. El caso involucra al Constitucionalidad de un oficial de policía que le administra por la fuerza un análisis de sangre a un conductor que el oficial sospecha que está ebrio sin obtener primero una orden judicial.
Las leyes varían de un estado a otro, pero en general, el oficial de policía le pide a un conductor sospechoso de estar intoxicado que apruebe una serie de pruebas, como recitar el alfabeto y caminar en línea recta. Si no pasa esas pruebas, se le pide al sospechoso que se someta a una prueba de alcoholemia. Si el conductor se niega a tomar la prueba del alcoholímetro, el oficial puede obligar al conductor a hacerse un análisis de sangre; sin embargo, primero se debe obtener una orden judicial para realizar un análisis de sangre, y la orden judicial requiere que el oficial demuestre una causa probable. El argumento en este caso se centra en esta orden judicial: debido a la naturaleza oportuna del contenido de alcohol en sangre, ¿se debería permitir a los agentes de policía extraer sangre de un sospechoso inmediatamente, renunciando a una orden judicial? ¿Nos sentimos cómodos con que un oficial de policía realice un procedimiento médico a un presunto conductor ebrio en contra de la voluntad del conductor?
Absolutamente no, digo. Es sorprendente que incluso haya un debate sobre si debería ser necesaria una orden judicial. Nuestra Constitución garantiza nuestros derechos contra invasión de privacidad, en contra autoinculpacióny contra registro e incautación ilegal, y todo nuestro sistema de justicia se basa en la presunción de nuestra inocencia. La invasión del cuerpo de una persona y la extracción de su sangre ciertamente no amerita una "presunta inocencia".
Los defensores de permitir análisis de sangre sin orden judicial argumentan que después de la parada del tráfico, la evidencia (el alcohol en el torrente sanguíneo) se filtra rápidamente fuera del sistema digestivo, a la sangre y luego de la sangre al tracto urinario donde se evacua. . Las agencias de aplicación argumentan que esto es similar a que un sospechoso criminal “destruya” evidencia y cree una circunstancia exigente, por lo que se toma demasiado tiempo crítico para salir y pedir a un juez local que emita una orden para forzar un análisis de sangre. La respuesta del oponente a esta acusación es doble. Primero, la cantidad de tiempo para que se emita una orden de arresto es típicamente tan corto (de 30 minutos a una hora, generalmente) que el argumento de "evidencia que desaparece" no es una preocupación (y, de hecho, ni siquiera se ha utilizado como un argumento en el caso que enfrenta actualmente la Corte Suprema). Y en segundo lugar, que los proponentes argumenten que los agentes de policía deberían poder prescindir unilateralmente de la supervisión judicial de decisiones tan importantes que involucran registros, incautaciones, invasiones de la privacidad e inyección de agujas en el cuerpo de alguien en contra de la voluntad de esa persona, es realmente aterrador. La falta de supervisión de un oficial que administra un análisis de sangre es muy preocupante, y eso sin mencionar las preguntas sobre qué tan bien ha sido capacitado para realizar dicho análisis.
Como tal, no debería ser un debate sobre si se necesita una orden judicial para obligar a un sospechoso presuntamente inocente a someterse a un procedimiento innecesario y médicamente invasivo con fines de enjuiciamiento estatal. Yo digo, convence a un juez de que es necesario y consigue una orden judicial, si puedes.
Tenga en cuenta que esto no es un motivo para intentar ayudar a los conductores ebrios sospechosos. Más bien, es una súplica para mostrar respeto al ideal superior de mantener bajo control a los funcionarios gubernamentales y policiales y honrar TODOS nuestros derechos constitucionales. Que el trabajo de un oficial de policía sea más fácil y conveniente no es una justificación para violar nuestros derechos humanos inalienables. Existen otros medios para procesar los casos de conducción en estado de ebriedad y, de hecho, las tasas de condenas en estos casos siguen siendo altas incluso cuando el sospechoso se niega a realizar un análisis de sangre, debido a la disponibilidad de otras formas de evidencia, como el testimonio de testigos y las pruebas de sobriedad en el campo.
Sin duda, estos derechos tienen consecuencias; muchos conductores ebrios pueden quedar impunes debido a estos derechos. Pero nuestro mandato constitucional de presunta inocencia junto con un proceso judicial muy intrincado viene con esas consecuencias. Benjamin Franklin dijo que aquellos que están dispuestos a renunciar a la libertad en nombre de la seguridad no merecen ninguna de las dos cosas. El debate que deberíamos tener sobre este tema es si es constitucional o no que un oficial de policía realice un análisis de sangre u orina de un sospechoso de conducir ebrio incluso con una orden judicial. Tengamos un verdadero debate.